📃Aktuálně platí nepovinné použití cyklistické infrastruktury s dopravními značkami C 8a – Stezky pro cyklisty (jen za určitých podmínek), C 9a – Stezky pro cyklisty společné a C 10a – Stezky pro chodce a cyklisty dělené, kromě situace, kdy je pozemní komunikace označena dopravní značkou „Zákaz vjezdu jízdních kol“
Nejvyšší správní soud potvrdil (2023), že z § 57 odst. 1 zákona o silničním provozu nevyplývá povinnost cyklisty užít stezku pro chodce a cyklisty (potvrdil teda předchozí novelu). Cyklista je totiž účastníkem silničního provozu ve smyslu § 2 zákona o silničním provozu a náleží mu veškerá práva a povinnosti z toho vyplývající. Není-li pozemní komunikace označena dopravní značkou „Zákaz vjezdu jízdních kol“, může ji cyklista využít i za situace, kdy se v blízkosti nachází stezka pro chodce a cyklisty.
Článek na Novinky.cz / Rozsudek Nejvyššího správního soudu a tisková zpráva.
Přesné znění zákona:
» Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty, stezka pro cyklisty nebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty (značka C8a), je cyklista povinen jich užít „v daném místě a směru, ledaže by tím mohla být ohrožena bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích“ (došlo k doplnění těchto slov v § 57 odst. 1 podle bodu 6 tisku 374/8).
Právník Tomáš Kindl ale vysvětluje, že uvedená výjimka je totiž natolik široká, že pokrývá v zásadě všechny důvody, kvůli kterým cyklisté cyklostezky neužívají.
Typicky se jedná o nevhodnou trasu, špatný technický stav komunikace nebo množství chodců, které činí cyklostezku v danou chvíli nepoužitelnou. Je logické, že rychlejší cyklisté volí spíše silnici, zatímco pomalejší cyklisté, zejména rodiny s dětmi nebo senioři, hledají každou možnost, jak se silnici vyhnout.
Cyklisté tak mohou legálně užít silnici, pokud to není přímo zakázáno dopravní značkou. Zákaz vjezdu jízdních kol by se však měl objevovat jen ve skutečně žádoucích a odůvodněných případech.
Celý článek si můžete přečíst zde: https://mestemnakole.cz/2022/04/kindl-jsou-cyklostezky-povinne-kdepak-je-to-mytus
» Oproti dřívějšímu zákonu, je tato změna o nepovinném využívání cyklostezek citována doslovně v zákoně o bezpečném odstupu (doplnění nového odstavce 6 v § 17) a nepovinné infrastruktuře (nové znění § 57 odst. 1).
» Plné aktuální znění nové verze zákona je dostupné například zde: www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361
Petře, díky za info, někdy se může hodit
OdpovědětVymazatTo určitě, když tak jim ukaž tento článek
VymazatVelmi přínosné. Bylo by fajn to stanovisko PČR publikovat komplet včetně datace a toho, kdo je pod tím podepsaný, aby se na to dalo odkazovat.
OdpovědětVymazatStanovisko je zde publikované celé :)
VymazatSamozřejmě, že cyklista na cestu (obzvlášť 1. třídy) nepatří.
OdpovědětVymazatSilnice, na které cyklisté a jiná nemotorová vozidla nepatří, mají svůj speciální název a dopravní značku - říká se jim "silnice pro motorová vozidla". To jsou vlastně takové vyhrazené automotostezky. Je pravda, že většinou jsou touto značkou označovány pouze silnice I. třídy (i když asi zákon výslovně nebrání tomu, aby tak byla označena i II. nebo III. třída), ale obyčejné silnice I. třídy jsou v zásadě přístupné všem účastníkům silničního provozu - tím spíš silnice nižších tříd. Pokud z nich chceme vyhánět cyklisty na cyklostezky, pak bychom stejnou logikou z nich měli všechna motorová vozidla vyhnat na silnice pro motorová vozidla.
VymazatMimochodem, když na Moravě a Slovensku silnicím říkate cesty, jak vlastně říkáte cestám? :-) Polním cestám, lesním cestám a tak?
Děkuji, velmi přínosné a to zejména protože cca do měsíce se budu muset dostavit na magistrát města Chomutov na odbor dopravy, abych zde řešil oznámení o přestupku policie ČR, protože jsem nepoužil při tréninku stezku pro chodce a cyklisty C9a. I takovou pro mne absurdní věcí i v této době se u nás zabývá PČR a bude řešit správní orgán no dál to snad nepůjde 🙏.
OdpovědětVymazatJeště k tomu při tréninku ? To snad ne... Jsem dost zvědavý co vám řeknou. Tyto argumenty co tu uvádím jsou snad dostatečně jasné. Tak pak dejte vědět jak to probíhalo :)
VymazatPokud bychom chtěli chytat zákon za slovíčko a zůstat o toho velmi doslovného výkladu, tak ta povinnost užít jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty nebo stezku pro cyklisty není nijak vázána na to, že ten pruh nebo stezka jsou součástí stejné komunikace, ani na to, že vedou stejným směrem, jakým chce cyklista jet. Co když ta stezka vede souběžně o třicet metrů vedle? Co když vede o kilometr vedle a úplně jinam, nebo úplně opačným směrem? Co když cyklista už chtěl z kola sesednout a tak přestat být cyklistou, ale nemůže, protože mu zákon ukládá povinnost užít stále další stezky a pruhy, které byly zřízeny? To je podobné, jako že pokud je ve vzdálenosti do 50 metrů přechod, nesmíte přecházet jinde, ani když chcete přejít úplně jinou komunikaci a na úplně jinou stranu. Nebo nakonec musíte přecházet třikrát místo jednou.
VymazatNa druhou stranu, občas jsou ty doslovné výklady i ulehčením. Například příkaz "sesedni z kola" nevylučuje, abych po sesednutí zase nastoupil a normálně pokračoval v jízdě. Příkaz jsem splnil. (Horší je příkaz "veď kolo".) Osmiúhelníková stopka taky neznamená, že u ní řidič musí zůstat stát navěky.
Co se týče toho správního řízení, jako úředník nebo soudce bych se držel zásady, že kde je možných více výkladů, musí být použit ten výklad, který je pro občana příznivější (in dubio pro libertate). Alespoň ve správním právu by to mělo platit beze zbytku. Tedy zde by se Kindlův výklad použít měl, ať je sebevíc přitažený za vlasy.
Pane Bálint jak to dopadlo na správním řízení? Byl jste úspěšný?
VymazatS tím výkladem bych nebyl tak hrr. Z faktu, že pojem "stezka pro chodce a cyklisty" je přesně vymezený, ještě přímo nevyplývá, že by taková stezka nebyla zároveň stezkou pro chodce i stezkou pro cyklisty - takovému výkladu nasvědčuje i to, že zákon pak ohledně těchto společných stezek výslovně upravuje pouze to, co se týká kolize či souběhu těchto dvou funkcí stezky. V tom se pan Kindl i tvůrce toho vládního stanovisko malinko ukvapili. Pokud zákon uvalí clo na "jablka a hrušky", tak z toho nelze vyvozovat, že na samotná jablka bez hrušek se to clo nevztahuje. A to i v případě, že by "jablka a hrušky" byly ustálené sousloví. Novoprávnická "slovíčkářská" logika je sice občas absurdní, ale nemůže úplně vytěsnit běžnou jazykovou logiku, syntaktická a sémantická pravidla jazyka, zejména slučovací význam spojky "a".
OdpovědětVymazatOvšem to opravné stanovisko policie je ještě absurdnější. Vyznívá tak, jako by dopravní značkou nebylo možné stanovit žádný příkaz ani zákaz, který by nebyl už předtím nezávisle na té značce stanoven zákonem. Tj. například vjezd by bylo možné značkou zakázat jen tam, kde už je stejně zakázán zákonem, přikázaný směr jízdy vpravo by směl být značen jen tam, kde už je i bez značky přikázán zákonem atd. Pak by ovšem ty "stezky" bylo nutné značit informativními značkami, tak jako se informativními značkami značí například zastávky.
Ve skutečnosti je to ovšem tak, že povinnost užít "stezku pro cyklisty" je obecnou úpravou provozu, zatímco povinnost užít "stezku pro chodce a cyklisty" je místní úpravou provozu, a tyto dvě povinnosti spolu nijak nekolidují, protože zákon umožňuje stanovit dopravním značením příkazy a omezení a ukládá povinnost se takovými příkazy a omezeními řídit.
Přičemž výklad, že "stezka pro chodce a cyklisty" je specifickým typem "stezky pro chodce" a zároveň specifickým typem "stezky pro cylisty", zákon ani jeho jazykový výklad nijak nevylučují, ba spíše mu nasvědčují.
Ale bylo by zajímavé, kdybychom ten Kindlův výklad zkoušeli aplikovat i na různé kombinace vyhrazených jízdních pruhů, a začali například tvrdit, že jízdní pruh vyhrazený pro autobusy, cyklisty a konformní taxíky ve skutečnosti není vyhrazený ani pro autobusy, ani pro cyklisty, ani pro taxíky, ale jen pro celou trojici pohromadě - tj. autobus bez cyklisty tam vlastně nesmí. Ale kupodivu zatím nikdo nezpochybňuje, že když je například vyhrazený jízdní pruh pro autobusy na tramvajovém pásu, tak ten pruh je potom obojím současně.
Jenže ono je to přesně opačně. Když už chcete mluvit o tom, že něco je specifickým typem něčeho jiného, tak potom je "stezka pro cyklisty" specifickým typem "stezky pro chodce a cyklisty". Specifická věc vždy omezuje to co je definováno generálnější věc. V tomto případě omezuje účastníky, kteří ji mohou použít, z chodců a cyklistů jen na ty cyklisty. A pokud tedy potom zákon dál říká, že cyklista je povinen užít tu specifickou věc, tedy "stezku pro cyklisty", tak už to nemůže platit pro tu generálnější věc. Protože kdyby to ta bylo, tak tou nejgenerálnější věcí, po které jezdí cyklisté je to po čem jezdí všichni, tedy silnice samotná. A tedy i tu by tedy byl cyklista povinen užít.
VymazatBylo by vhodné článek opět aktualizovat. Prováděcí vyhláška 294/2015 byla aktualizována k 1.1.2022 Výklad ke značce V1a byl změněn a doplněn, výklad ke značkám C8a, C9a a C10a zůstal stejný.
OdpovědětVymazatZdravím, myslím, že tam mám napsané ty změny v zákoně.
VymazatBohužel se dnes již nevytváří zákony jasně definované a jednoduše vymahatelné. Takřka ve všech odvětvích se lze setkat se zadními vrátky, což samozřejmě dává práci právním zástupcům a zahlcuje soud.
OdpovědětVymazatCelá fraška stran cyklostezek je jen ukázka lobingu té či oné strany a postrádá primární podstatu toho, proč se předpisy a zákony tvoří. Dle mého proto, aby byla dána jistá a jasná pravidla.
Tento paskvil jen dokázal neschopnost našich politiků, kteří opět povýšili agresivní a arogantní cyklisty nad motoristy, kteří bohužel, na výběr nemají a MUSÍ po pozemní komunikaci jet. Oni nemohou legálně použít cyklostezku, byť by byla sebepráznější.
Sám na kole jezdím často, avšak automobilem též, proto vidím oba světy a některé osoby nechápu.
Nemáte ve všem pravdu. Např. existuje právní rozklad zákonů, který jasněji určuje mantinely. To samozřejmě neznamená, že právníci si vždy najdou nějaké kličky. Osobně nemám rád termín arogantních cyklistů. většina těchto lidí ani cyklisté nejsou. Jsou to většinou chodci, kteří sednou na kolo a myslí si, že jsou páni jak na chodníku.
VymazatPodporují Garmin Fenix3 expedice v případě, že ano jakou aktivitu nastavit v hodinkách.
OdpovědětVymazatStačí ve Výzvách se připojit k výzvě, tak jak u normálních výzev
VymazatJako cyklista jsi povinen využít cyklostezku
OdpovědětVymazatNejsi, právě o tom je ten článek,
VymazatJe pravda, že většinou jsou touto značkou označovány pouze silnice I. třídy (i když asi zákon výslovně nebrání tomu, aby tak byla označena i II. nebo III. třída), ale obyčejné silnice I. třídy jsou v zásadě přístupné všem účastníkům silničního provozu .... Je tohle normální? A proč se tedy toho nevzužívá hlavně v místech,kde je silný provoz a navíc možno jet cyklostezkou i když ne souběžnou. A značku zákazu vjezdu cyklistů jsem nepotkal nikde. A také jak je to s pněmi "stezkami či cyklostezkami" které mají označní ZÁKAZU VJEZDU VŠECH MOTOROVÝCH VOZIDEL a kde rejdí nejen ona elektrokola ale i elektrovozítka a koloběžky s kilowatovými motory a 80... A nic se neděje. Policie má údajne dost jiné práce.
OdpovědětVymazat